Thị xã Trảng Bàng, tỉnh Tây Ninh: Con gái bán đất hương hoả, bị toà tuyên “bứng” mộ ông nội, cha mẹ, để giao người mua đất tranh chấp

0
48

Trong nhiều ngôi mộ mà TAND thị xã (TX) Trảng Bàng buộc di dời, có phần mộ của cụ Nguyễn Văn Sách, là người tạo lập khu đất tọa lạc tại KP.An Bình (P.An Tịnh, TX.Trảng Bàng) từ 70 năm trước. Cụ Sách đã yên nghỉ tại khu đất hơn 1/3 thế kỷ. Trên đất còn có 2 phần mộ của vợ chồng ông Nguyễn Văn Ẩn (con cụ Sách) và bà Đỗ Thị Gái. Thật bi hài, ông Ẩn từng “khai tử” 6 anh chị em (ACE) ruột đang sống để “ẵm” trọn khu đất, còn bà Gái là nguyên đơn của vụ kiện, nay bị tòa tuyên “quật mồ”.

Phần mộ của cụ Sách, ông Ẩn, bà Gái buộc phải “bứng” đi để giao khu đất tranh chấp cho người mua

Vợ chồng cụ Nguyễn Văn Sách (SN 1918) và cụ Nguyễn Thị Khỏi (SN 1920), cùng ngụ ấp An Bình, xã An Tịnh, H.Trảng Bàng, Tây Ninh (nay là KP.An Bình, P.An Tịnh, TX.Trảng Bàng) có 8 người con, gồm các ông, bà: Nguyễn Thị Kim (SN 1952, mất năm 1998, ngụ TX.Hòa Thành, Tây Ninh); Nguyễn Thị Lan (SN 1953) và Nguyễn Ngọc Ánh (SN 1954), cùng ngụ TP.Tây Ninh; Nguyễn Văn Sáng (SN 1954) và Nguyễn Hoàng Hải (SN 1964) cùng ngụ H.Châu Thành, Tây Ninh; Nguyễn Thị Thu Hà (SN 1966) và Nguyễn Thị Thu Thủy (SN 1967) cùng ngụ TX.Hòa Thành, Tây Ninh); Nguyễn Văn Ẩn (SN 1957, ngụ xã An Tịnh).

Sau khi cụ Sách qua đời năm 1985, cụ Khỏi sống với ông Ẩn tại ấp An Bình. Ông Ẩn có vợ là bà Đỗ Thị Gái (SN 1957) và 3 con Nguyễn Thanh Sang (SN 1981), Nguyễn Ngọc Quý (SN 1984), Nguyễn Thanh Trọng (SN 1990).

“Khai tử” 6 anh chị em ruột…

Trưng bằng chứng cùng đơn kêu cứu, bà Thủy, đại diện các ACE trình bày: Sinh thời, cha mẹ tạo lập được 2 khu đất (16.166m2) tại ấp An Bình. Do cụ Sách qua đời, cụ Khỏi là người được UBND H.Trảng Bàng cấp 2 giấy chứng nhận (GCN) quyền sử dụng đất (QSDĐ). Cụ thể: Khu đất 9.424,4m2 được cấp GCN số 00617 năm 1993, gồm 3 thửa: Thửa số 35 với 2.662,8m2 (trên đất có căn nhà thờ cúng ông bà, do các ACE bỏ tiền xây năm 2010); thửa 66 với 4.722,9m2 và thửa 67 với 2.038,7m2. Khu đất 6.741,6m2 được cấp GCN số H04472 ngày 18/4/2008.

Sự việc phát sinh khi ông Ẩn trỗi lòng tham, dùng thủ đoạn “khai tử” cả 6 ACE ruột đang sống để chiếm hưởng toàn bộ 16.166m2 đất.

Lợi dụng cả 6 ACE ở xa và cụ Khỏi đã 92 tuổi mắc nhiều bệnh, không còn minh mẫn, ông Ẩn đã gian dối viết đơn xin xác nhận là “con duy nhất” rồi móc nối với trưởng ấp xác nhận. Trong đơn đề ngày 23/7/2012, ông Ẩn nêu: “Ngày 03/4/1985, cha tôi tên Nguyễn Văn Sách qua đời. Hiện nay, mẹ tôi tên Nguyễn Thị Khỏi đã già yếu, muốn làm hồ sơ thủ tục tặng tôi 8.765m2 đất. Tôi làm đơn này nhờ chính quyền địa phương xác nhận tôi là “đứa con duy nhất” của cha mẹ tôi”.

Trưởng ấp An Bình lúc đó là ông Nguyễn Văn Trụ biết rõ ông Ẩn có đông ACE nhưng lại tiếp tay ký vào đơn, xác nhận: “Ông Nguyễn Ngọc Ẩn con ông Sách và bà Khỏi đã nêu trong đơn là đúng” (?!). Đây là hành vi mang tính cố ý nhằm tiếp tay cho ông Ẩn.

Phó Chủ tịch (PCT) UBND xã An Tịnh Phan Thị Bạch Yến cũng biết rõ ông Ẩn có đông ACE nhưng đặt bút ký ngày 24/7/2012, khẳng định: “Đơn xin xác nhận là đúng” (?!).

Một góc căn nhà tổ

Sau khi được ông Trưởng ấp và bà PCT tiếp tay việc khai man, ông Ẩn lừa dối Công chứng viên (CCV) công chứng 3 giao dịch trái pháp luật. Cụ thể: Ngày 27/8/2012, ông Ẩn đến Văn phòng công chứng (VPCC) Đông Nam Tây Ninh (nay là VPCC Lê Văn Chí Lin, TX.Trảng Bàng) để lập văn bản “thỏa thuận phân chia di sản thừa kế” (TTPCDSTK), nội dung: “Ông Sách mất 1985, để lại di sản chung của ông bà gồm 9.424,4m2 theo GCN số 00617. Do ông Sách chết không để lại di chúc nên chúng tôi gồm cụ Nguyễn Thị Khỏi và Nguyễn Văn Ẩn thuộc hàng thừa kế thứ nhất (ông Sách và bà Khỏi có người con duy nhất là ông Ẩn) được thừa kế di sản, cùng lập giấy này thỏa thuận phân chia di sản của chồng, cha chúng tôi để lại. Bà Khỏi được thừa hưởng toàn bộ di sản nêu trên”.

Ông Ẩn cam kết: “Chúng tôi khai đúng sự thật, không bỏ sót người được thừa kế. Văn bản TTPCDSTK này do chúng tôi tự nguyện lập và việc phân chia di sản thừa kế nêu trên không nhằm trốn tránh thực hiện bất kỳ một nghĩa vụ nào, nếu có thì Văn bản TTPCDSTK này là vô hiệu”.

Ngay khi công chứng Văn bản TTPCDSTK, VPCC Đông Nam Tây Ninh tiếp tục công chứng hợp đồng (HĐ) “tặng cho QSDĐ”, chuyển 9.424,4m2 đất từ cụ Khỏi sang ông Ẩn trong ngày 27/8/2012.

Ngày 23/10/2012, ông Ẩn đến VPCC Trảng Bàng (nay là VPCC Trịnh Văn Chẹt, TX.Trảng Bàng) lập HĐ “tặng cho QSDĐ”, chuyển toàn bộ 9.424,4m2 đất cho con trai Nguyễn Thanh Sang, được CCV Trịnh Văn Chẹt ký công chứng cùng ngày.

Phần đất 9.424,4m2 được tách thành 3 GCN. Ông Sang mang thửa đất 66 (4.722,9m2) “tặng” cho con ruột Nguyễn Ngọc Quý, được VPCC Đông Nam Tây Ninh công chứng ngày 17/5/2013; bán thửa đất 67 cho ông Trần Ngọc Tân (SN 1970) và bà Nguyễn Thị Phương Uyên (SN 1978, cùng ngụ xã An Tịnh).

Cùng nhau cam kết rồi “bội tín”

Phát hiện sự gian dối của ông Ẩn, cả 6 ACE phản đối gay gắt. Ngày 01/4/2014, UBND xã An Tịnh tổ chức buổi tiếp các ACE đã bị ông Ẩn “khai tử”. Bà Hà phản ứng: “Năm 2009, UBND xã cử cán bộ đến để vận động gia đình cho mở rộng trường học, nên biết rõ về ACE chúng tôi. Tôi đề nghị xã làm rõ hồ sơ này xem ai sai và sai như thế nào?”. Ông Ánh và các ACE thống nhất theo ý kiến bà Hà, yêu cầu xã xử lý theo pháp luật.


Một phần khu đất 9.424,4m2

Bà Lan đề nghị UBND xã yêu cầu ông Ẩn, ông Sang gom các GCNQSDĐ trong thời hạn sớm nhất để phân chia các ACE theo hàng thừa kế.

Thay mặt UBND xã An Tịnh, PCT Nguyễn Văn Sự thừa nhận: “UBND xã đã sai sót. Do UBND xã rất nhiều hồ sơ, nên mọi việc xác minh phụ thuộc vào Trưởng ấp. Sai sót của Trưởng ấp kéo theo sự sai sót của UBND xã…” (?!).

Ngày 07/5/2014, PCT UBND xã An Tịnh Phan Thị Bạch Yến chủ trì buổi họp giải quyết khiếu nại. Mở đầu, cán bộ Địa chính Nguyễn Thành Công tóm tắt quá trình chuyển khu đất từ cụ Khỏi sang ông Ẩn.

Các ACE ông Ẩn đề nghị UBND xã thực hiện đúng theo biên bản ngày 01/04/2014; thu hồi toàn bộ phần đất mà ông Ẩn đã lấy, sang tên lại cho cụ Khỏi.

PCT Yến quy kết: “Việc ông Ẩn khai man trong hồ sơ làm thủ tục thừa kế tài sản QSDĐ là vi phạm. Ông Ẩn đã thừa nhận việc làm sai trái của mình. UBND xã đề nghị ông Ẩn thỏa thuận với các ACE trong gia đình”.

Ông Ẩn thú nhận: “Tôi đã khai man”. Ông Sang xác định: “Hiện tại, tôi đứng tên 3 GCN; 1 giấy thế chấp vay 200 triệu đồng; 1 giấy đưa em Quý vay 100 triệu đồng; còn 1 giấy (thửa 67) đã bán cho vợ chồng bà Uyên”.

PCT Yến dứt khoát: “UBND xã yêu cầu ông Sang thu hồi toàn bộ các GCN. Đối với giấy bán cho bà Uyên phải thu hồi trước tháng 12/2014; 2 giấy thế chấp ngân hàng phải thu hồi trước tháng 6/2015. Ông Sang phải thu hồi 3 GCN, nộp cho UBND xã đúng thời hạn để khắc phục hậu quả trong việc khai man khi phân chia thừa kế QSDĐ. Nếu ông Sang không thực hiện, UBND xã sẽ xử lý hoặc kiến nghị xử lý theo pháp luật”.


Đơn của ông Ẩn được Trưởng ấp và PCT xã An Tịnh xác nhận là “con duy nhất”

Xã ra “tối hậu thư”, cha con ông Ẩn vẫn “im lặng”, nhưng PCT Yến “quên” xử lý. Sau khi khiếu nại đến UBND H.Trảng Bàng, ngày 04/8/2015, cả 6 ACE làm đơn khởi kiện PCT Yến ra tòa. Vụ án sau đó bị đình chỉ.

Ngày 01/6/2018 (18/4 năm Mậu Tuất), bà Lan tổ chức họp gia đình tại căn nhà tổ. Biên bản họp có đoạn: “Hôm nay, trước bàn thờ cha mẹ, con lấy công tâm, đem đến sự công bằng, hợp đạo đức ở đời mà chia tài sản đều cho các em con… Còn nhà thờ thì ACE, con cháu ai cũng có quyền về thăm viếng, tìm lại kỷ niệm xưa”. Ông Ẩn đã đồng ý ký vào biên bản này.

Ngày 04/10/2018, UBND xã An Tịnh tổ chức họp hòa giải. Tại cuộc họp, ông Ẩn xác định: “Tôi đồng ý chia phần đất cho các ACE của tôi mỗi người 1 phần. Đây là đất của cha mẹ chúng tôi để lại”.

Ông Sang cam kết: “Tôi đồng ý theo ý kiến của cha tôi. Hiện tại GCN QSDĐ do tôi đứng tên, tôi hứa sẽ giao trả đất lại cho cha tôi để phân chia cho các ACE của cha tôi, mỗi người 1 phần vì đây là đất hương hỏa do ông bà nội để lại”.

Bà Quý nêu quan điểm: “Tôi thống nhất theo ý kiến ông Sang. Tôi giao trả phần đất mà cha tôi cho tôi để chia cho các ACE của cha tôi mỗi người 1 phần”.

PCT Nguyễn Văn Sự kết luận: “Các bên đương sự đã thống nhất, ông Ẩn, ông Sang, bà Quý phân chia phần đất trên cho tất cả các ACE, mỗi người 1 phần”.

Cả 3 cha con ông Ẩn cùng thừa nhận, cam kết trước lãnh đạo xã và các ACE nhưng không thực hiện. Ngược lại, ông Sang làm thủ tục tách thửa đất 35 thành 2 thửa mới số 1103 (với 307m2) và 1104 (2.355,8m2) rồi lập 2 HĐ “tặng” hết cho bà Quý, được VPCC Trịnh Văn Chẹt công chứng ngày 26/10/2018 (thửa 1103) và ngày 05/9/2019 (thửa 1104).

Đối với thửa đất 67 (2.038,7m2), ông Ánh thương lượng với vợ chồng bà Uyên chuộc lại bằng HĐ chuyển nhượng ngày 25/7/2019. Hoàn tất thủ tục, ông Ánh đã được UBND TX.Trảng Bàng cấp GCNQSDĐ thửa đất này để chia cho các ACE…

Ngày 22/01/2018, cụ Khỏi quy tiên ở tuổi 98. Ngày 31/01/2020, ông Ẩn mất do tai nạn giao thông. Bà Gái khởi kiện tranh chấp thừa kế để “ẵm” luôn phần đất 6.741,6m2. Khởi kiện không bao lâu, bà Gái cũng theo ông Ẩn về “chầu ông bà” vào ngày 12/5/2021. Cả 2 vợ chồng lần lượt được an táng cạnh mộ cụ Sách, phía sau nhà tổ, nhưng chưa thể yên nghỉ…

Mẹ khởi kiện, con bán đất

Kéo dài chưa thực hiện cam kết, ông Ẩn không may bị tai nạn giao thông, ra đi ngày Mùng 6 Tết Canh Tý. Sau khi chồng qua đời, bà Gái trưng tờ “di chúc” được lập ngày 04/4/2013 tại VPCC Đông Nam Tây Ninh, liên quan đến khu đất 6.741,6m2.

Di chúc có nội dung: “Tôi, Nguyễn Thị Khỏi (SN 1920), khẳng định hiện tôi còn minh mẫn, sáng suốt, đủ sức khỏe để lập di chúc theo GCN sức khỏe số 846 do Hội đồng giám định y khoa Tây Ninh chứng nhận ngày 08/3/2013. Tôi tuyên bố nội dung di chúc của tôi và yêu cầu Công chứng viên (CCV) ghi nhận và đánh máy lại, như sau: Sau khi tôi qua đời, con tôi là Nguyễn Văn Ẩn sẽ được thừa hưởng “di sản thừa kế” do tôi để lại là 6.741,6m2 đất theo GCN số H04472. Ngoài Ẩn, tôi không để lại di sản thừa kế cho ai khác”.

Di chúc được CCV Trần Văn Hờ chứng nhận, xác định: “Người lập di chúc có năng lực hành vi dân sự, đã đọc bản di chúc, đồng ý toàn bộ nội dung” (?!).

Với “di chúc” này cùng văn bản “thỏa thuận phân chia di sản thừa kế” (TTPCDSTK) ngày 27/8/2012, ông Ẩn đã “ẵm” trọn 16.166m2!

Sau khi tung ra “di chúc”, ngày 03/7/2020, bà Gái làm đơn “cớ mất” GCN số H04472, nội dung: “Ông Ẩn qua đời ngày 31/01/2020, trong lúc tang gia bối rối, chúng tôi làm “thất lạc” bản chính GCN số H04472. Tôi cam kết GCN này không cầm cố thế chấp hoặc bị cơ quan có thẩm quyền thu giữ”.


Phần mộ của cụ Sách, ông Ẩn, bà Gái buộc phải “bứng” đi để giao khu đất tranh chấp cho người mua

Sau đó, bà Gái khởi kiện, được TAND TX.Trảng Bàng thụ lý ngày 07/10/2020. Nguyên đơn trình bày: Sau khi làm đơn “cớ mất”, bà Gái mới biết GCN số H04472 do ông Ánh giữ; mẹ con bà nhiều lần yêu cầu nhưng ông Ánh không trả lại. Từ đó, bà Gái yêu cầu tòa công nhận “di chúc”; buộc ông Ánh trả lại GCN số H04472″.

Các ACE ông Ẩn rất bất ngờ trước tờ “di chúc”, càng bất ngờ hơn với đơn “cớ mất” hoàn toàn sai sự thật! Cả 6 ACE cùng bày tỏ: “Thời điểm 04/4/2013, mẹ chúng tôi đã 93 tuổi, mắt mờ, sức khoẻ rất yếu, mắc nhiều bệnh như hen suyễn, dạ dày, xương khớp, vẩy nến, gây ra những cơn đau nhức, ngứa ngáy, khiến cụ thường xuyên mất ngủ, đầu óc lúc nhớ, lúc quên (hồ sơ bệnh án của cụ còn lưu). Vậy mà khi qua tay ông Ẩn và CCV, cụ bà U93 đã “cãi lão hoàn đồng”, rất minh mẫn, tuyên bố rành rọt “di chúc” như người am tường luật pháp, đọc cho CCV đánh máy! Sau đó, cụ còn “đọc lại” cả di chúc, yêu cầu CCV không xác minh, giám định để ông Ẩn không bị “lòi đuôi” gian dối (?!)”.

Liên quan đơn “cớ mất”, 6 ACE trình bày: Lúc còn sống, ông Ẩn ép cụ Khỏi giao GCN số H04472 thế chấp vay 200 triệu đồng. Do không tiền trả, chủ nợ khởi kiện. Theo bản án của TAND H.Trảng Bảng, ông Ẩn và cụ Khỏi phải trả cho chủ nợ 217,9 triệu đồng; nếu không trả sẽ bị phát mãi phần đất 6.741,6m2. Để giữ gìn tài sản mà cha mẹ gây dựng, ngày 21/01/2020, ông Ánh mang tiền trả nợ thay cho ông Ẩn, nhận bản chính GCN số H04472 về bảo quản. Sự việc rành rành như thế, hoàn toàn không có việc “thất lạc” như bà Gái đã “bịa” ra.

Ông Ánh (bị đơn) có đơn phản tố, yêu cầu tòa hủy các giao dịch dân sự; chia 2 phần đất do cha mẹ để lại cho 8 ACE theo quy định pháp luật. Các ACE đều thống nhất theo yêu cầu của ông Ánh.

Ngay khi ông Ánh phản tố, ngày 20/11/2020, bà Quý cùng chồng Phạm Đăng Khoa (SN 1973) ký HĐ bán cho bà Phạm Thị Hạnh (SN 1970, ngụ H.Gò Dầu, Tây Ninh) toàn bộ thửa đất 1104 (tách từ thửa 35) với 2.355,8m2, giá 4,5 tỷ đồng, được VPCC Trịnh Văn Chẹt công chứng cùng ngày. Trên đất ngoài căn nhà tổ, có 3 ngôi mộ của cụ Sách, ông Ẩn và con gái ông Ẩn (mất lúc nhỏ). Bên mua xác định, đã thanh toán đủ tiền nhưng không được sang tên do đất tranh chấp.

Trước đó, ngày 21/9/2020, bà Quý – ông Khoa ký HĐ bán cho ông Nguyễn Thành Chí (SN 1964, ngụ H.Đức Hòa, tỉnh Long An) thửa đất 66 với 4.722,9m2 và thửa 1103 (tách từ thửa 35) với 307m2, giá 6 tỷ đồng nhưng HĐ ghi 500 triệu. Sau khi mua, ông không sang tên được do đất tranh chấp.

Bà Hạnh và ông Chí đề nghị tòa cho “lưu thông” 2 HĐ chuyển nhượng đất. Tuy nhiên, bà Quý cho rằng, cả 2 HĐ đều “giả cách” để đảm bảo cho khoản vay của bà với ông Chí và bà Hạnh.

Ngày 12/5/2021, bà Gái qua đời, chôn cạnh ông Ẩn. Tòa xác định ông Sang, bà Quý và ông Trọng là người kế thừa quyền, nghĩa vụ của nguyên đơn.

Một góc khu đất 6.741,6m2

Khi đương sự được tòa gọi bằng… “anh” (?!)

Thụ lý vụ án tháng 10/2020 nhưng kéo dài 3 năm, TAND TX.Trảng Bàng mới mở phiên xét xử với HĐXX do Thẩm phán Hà Như Thủy ngồi ghế Chủ tọa, cùng 2 Hội thẩm Trần Văn Hùng và Cao Hoài Hiêm, tuyên Bản án sơ thẩm số 82/2023/DS-ST ngày 14/9/2023 (Bản án 82) dài 26 trang, hơn 15.000 từ, tuyên:

1/ Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của những người kế thừa quyền, nghĩa vụ của bà Gái: Công nhận “di chúc” ngày 04/4/2013 có hiệu lực pháp luật. Ông Sang, bà Quý, ông Trọng được QSDĐ diện tích 6.741,6m2 theo GCN số H04472. Ông Ánh phải trả lại bản chính GCN số H04472 cho 3 người này.

Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Sang về việc hủy HĐ chuyển nhượng đất ngày 25/7/2019 đối với thửa đất 67 (2.038,7m2).

2/ Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Ánh về việc hủy các giao dịch dân sự, gồm “di chúc” ngày 04/4/2013; Văn bản TTPCDSTK ngày 27/8/2012; HĐ “tặng cho” 9.424,4m2 ngày 27/8/2012 giữa cụ Khỏi và ông Ẩn; HĐ “tặng cho” 9.424,4m2 đất giữa ông Ẩn và ông Sang; 3 HĐ “tặng cho” 3 thửa đất 4.722,9m2, 307m2 và 2.355,8m2 giữa ông Sang và bà Quý.

Không chấp yêu cầu khởi kiện của ông Ánh về tranh chấp chia tài sản chung và chia di sản thừa kế gồm 16.166m2 và căn nhà diện tích 131,88m2 (nhà tổ).

3/ HĐ chuyển nhượng đất ngày 21/9/2020 có hiệu lực pháp luật; ông Chí được quyền sử dụng 2 phần đất 4.722,9m2 và 307m2

4/ HĐ chuyển nhượng đất ngày 20/11/2020 có hiệu lực pháp luật.Bà Hạnh được quyền sử dụng 2.355,8m2 đất và sở hữu các tài sản trên đất gồm căn nhà tổ cộng thêm 1 am thờ, 1 bàn vọng thiên trước nhà cùng 3 chuồng bò, 1 chuồng heo, hơn 300 cây trồng các loại. Vợ chồng bà Quý phải di dời 3 ngôi mộ ra khỏi thửa đất.


Quyết định của Bản án 82 có 4 lần tuyên “hợp tặng cho QSDĐ”

Sau khi án tuyên, cả nguyên đơn, bị đơn, cùng nhiều người liên quan đều kháng cáo. Các ACE ông Ánh phản ứng gay gắt, cho rằng Chủ tọa Hà Như Thủy cùng HĐXX chỉ “xử” mà không “xét”. Bởi nếu “xét” công tâm, khách quan, thì không thể nào tuyên bản án “vừa kỳ, vừa lạ” như thế. Cụ Sách, cụ Khỏi có 8 người con với hàng chục cháu nội, ngoại, nhưng toàn bộ tài sản của 2 cụ để lại là 16.166m2 đất (trừ ra thửa 67 do ông Ánh chuộc lại), HĐXX “tình thương mến thương”, tuyên cho 3 con ông Ẩn hưởng trọn. Chưa hết, HĐXX còn buộc “bứng” cả mộ phần, xúc phạm vong linh cụ Sách, người tạo lập khu đất. Như vậy, còn đâu là công lý, đạo đức, tình người?

Bức xúc tột độ, bà Nguyễn Thị Thu Hà đã cặm cụi làm văn bản trình bày dài đến 16 trang, hơn 12.500 từ, đề nghị tòa phúc thẩm xem xét.

Nhóm 6 Luật sư trợ giúp pháp lý cho 6 ACE ông Ánh chỉ ra Bản án 82 lộ rõ dấu hiệu vi phạm nghiêm trọng về tố tụng lẫn nội dung, trái với đạo lý. Trong đó, có 4 điểm đáng chú ý:

Thứ nhất, Bản án 82 thể hiện sự hời hợt, bất cẩn rất khó chấp nhận. Trong phần quyết định của bản án liên quan đến 4 “hợp đồng tặng cho QSDĐ” nhưng HĐXX tuyên “hợp tặng cho QSDĐ” (mất chữ “đồng”), hoàn toàn vô nghĩa! Hay trong phần nhận định liên quan “khoản vay của chị Quý” nhưng bản án 82 viết “khoản của chị Quý”, mất từ “vay” (?!). Chưa hết, Bản án 82 be bét lỗi chính tả, viết tắt, viết hoa tùy hứng! Còn nữa, suốt bản án, HĐXX gọi đương sự bằng “anh Sang, chị Quý” rất thân tình (?!). Ông Tân (SN 1970) cũng gọi là “anh Tân”; trong khi bà Hạnh (SN 1970) thì gọi… “bà Hạnh” (!)

Thứ hai, nguồn cơn vụ việc phát sinh tranh chấp đều xuất phát từ sự gian dối của ông Ẩn, “khai tử” tất cả ACE ruột, hô biến mình thành “con duy nhất” để được hưởng trọn tài sản thừa kế. Sau đó, chính ông Ẩn đã thừa nhận “khai man” là sai trái, đồng thời xác định “đất của cha mẹ để lại” và nhiều lần “đồng ý chia cho tất cả ACE mỗi người 1 phần”. Đây là tuyên bố thể hiện ý chí của ông Ẩn khi còn sống, được ghi vào 2 biên bản ngày 01/6/2018 (họp gia đình) và ngày 04/10/2018 (họp hòa giải tại UBND xã). Cả 2 chứng cứ quan trọng này, HĐXX đều “quên” không “xét”.

Thứ ba, cũng tại biên bản ngày 04/10/2018, chính ông Sang đã xác định phần đất 9.424,4m2 là “đất hương hỏa do ông bà nội để lại” nên “đồng ý theo ý kiến của cha”, chấp thuận “giao trả đất để cha phân chia lại cho các ACE của cha mỗi người 1 phần”. Bà Quý thì “thống nhất theo ý kiến ông Sang”. Chứng cứ vấn đề mấu chốt này cũng không được HĐXX “xét”.

Thứ tư, ông Ẩn khi còn sống đã mang đất đi cầm cố vay tiền, không trả; ông Sang thì bán đất lấy tiền. Ông Ánh phải bỏ tiền chuộc để giữ lại đất. Tệ hại hơn, bà Quý bán cả đất có nhà thờ và mồ mả của ông nội, cha mẹ của mình. Những người như thế này được HĐXX “thương”, xác định đủ tư cách để hưởng trọn phần đất do ông bà nội để lại?…

Còn rất nhiều điểm bất thường liên quan đến vụ án lộ dấu hiệu tiêu cực. Chuyên đề CATP sẽ tiếp tục xác minh làm rõ và thông tin đến bạn đọc trong các số báo tiếp theo.

Nam Huy

(Theo Báo Công An TP.HCM)